Три месеца съдът бави делото срещу Живко Мартинов за Суджукгейт

Съдът блокира три месеца и половина  делото „Суджукгейт“.

На 31 юли м.г. прокуратурата повдигна шест обвинения срещу бившия депутат от ГЕРБ Живко Мартинов, който нашумя с изнудването на бизнесмен от Добрич, принуден да се раздели с 4 тона суджук и 60 кг. филе „Елена“, които трябвало да стигнат до премиера, съобщава „Правен свят“.

Наложи се лично главният прокурор Сотир Цацаров да уточнява, че Борисов не е получил нито грам от деликатесите. След като прокуратурата поиска 45 000 лв. „парична гаранция“ за свободата на Мартинов, Софийският градски съд (СГС) я намали на 20 000 лв. Оказва се, че проявеното снизхождение от Градския съд по отношение на бившия представител на управляващата партия е продължило и след това. От 3 октомври 2017 г. и до днес, обвинителите нямат достъп до материалите по делото.

Причината – преди три месеца и половина в СГС е внесено искане, по реда на гражданската конфискация, за допускане на обезпечение на наказанията глоба и конфискация по отношение на обвиняемия Мартинов. Приложени са и всички материали от разследването – общо 16 тома и 6 папки. От следващия ден – 4 октомври, когато е издадена обезпечителна заповед, разследващите не могат да ползват събраните към този момент материали по делото. След близо три месеца изчакване, в края на 2017 г. от СГС е поискано да върне материалите или поне да бъде осигурен достъп до делото, с цел направата на копия. Преди две седмици разследващите са уведомени, че засега делото не може да бъде върнато, защото се изчаквал отговор от Народното събрание, във връзка с указания от Софийския апелативен съд. Успоредно с това, съдът не е намерил за нужно дори да отговори на искането за изготвяне на ксерокопия на материалите.

Разследващите органи не изключват отказа на съда да върне материалите, да има за цел забава и изтичане на процесуалните срокове за приключване на производството, което заедно с невъзможността на съда да предостави материалите на защитата на обвиняемите, може да послужи за последващи жалби за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумни срокове, гарантирано от Европейската конвенция за правата човека и основните свободи. Разследващите органи са категорични, че действията на съда пречат и отлагат внасянето на обвинителен акт срещу бившия депутат.

Блокирането на делото, известно като „Суджукгейт“, може да цели последващо разколебаване на свидетелите, коментираха пред „Правен свят“ разследващи и припомниха, че непосредствено след разкритията за незаконни действия на бившия парламентарист от ГЕРБ, свидетели срещу него се оплакаха от заплахи и натиск. Наложи се в Добрич спешно да бъдат изпратени командоси от Бюрото за защита на свидетели към главния прокурор. По „Суджукгейт“ има повдигнати обвинения срещу общо четирима души. Освен Живко Мартинов, в края на декември като обвиняем беше привлечен и Петър Малджиев.

Той е бил собственик на два хотела в курортното селище Кранево, казино в гр. Добрич и други търговски обекти. Оглавявал е „Аполо и Болкан“ и е бил свързан с бившите силови групировки. През ноември 2017 г., във връзка с започналото наказателно производство срещу Живко Мартинов, Малджиев се заканил с убийство на двама от свидетелите по делото, а спрямо трети се опитал да упражни принуда, като го заплашил със саморазправа, за да го мотивира да оттегли вече депозирани показания срещу Мартинов и Колев. Ако бъде признат за виновен, Малджиев може да получи наказание до 6 години лишаване от свобода за всяко едно от трите престъпления.

Като обвиняеми по „Суджукгейт“ са привлечени още бившият директор на ОДМВР-Добрич Веселин Колев и Розалина Брайкова, директор на областната дирекция по безопасност на храните-Добрич. В компетенциите на Инспектората към ВСС е да установи какво налага материалите по делото срещу бившия парламентарист да бъдат блокирани в СГС. Още повече, че съдийката, която препятства скорошното приключване на едно от най-актуалните разследвания срещу представител на законодателната власт, ползвало се с имунитет, през миналата година се размина „на косъм“ от дисциплинарно производство заради нарушения по друго „знаково“ разследване, този път срещу магистрат.