Апелативният съд във Варна потвърди присъдата на Окръжния съд в Шумен по дело срещу директор на училище в шуменско село, обвинен в нецелесъобразно разходване на държавни средства. Делото приключи с условно наказание.
Случаят с ремонта в училището
Според събраните доказателства през лятото на 2020 г. подсъдимата Павлина Ф. е заявила пред Министерството на образованието и науката необходимост от ремонт за 59 895 лв. В дейностите е бил включен демонтаж на старо дюшеме с площ 135 кв. м, въпреки че реалната площ на салона е 52 кв. м, а настилката е била от теракотени плочи.
Училището е получило исканата сума, но за изпълнител е избрана фирма, която не е вписана в Централния професионален регистър на строителя и няма предмет на дейност строителни услуги. Проверка е установила, че на фирмата са преведени авансово 35 937 лв., а по-късно е извършено и окончателно плащане, преди обектът да бъде реално завършен.
Подсъдимата е подписала Акт 19 и приемо-предавателен протокол, в които е удостоверено, че всички дейности са изпълнени качествено и в пълен обем, което не отговаря на истината. Тя е съставила и други официални документи с невярно съдържание. След намесата на Общинския съвет и проверка на комисия е установена разлика между заложените и реално извършените дейности, което е довело до щети за Министерството на образованието в размер на 29 425.54 лв.
При започване на разследването от прокуратурата директорката е представила нови, променени версии на Акт 19 и на приемо-предавателния протокол.
В мотивите си Апелативният съд посочва, че целесъобразното разходване на бюджетни средства е задължителен принцип за постигане на максимална ефективност. Съдът отбелязва и че, независимо от доброто обществено мнение за подсъдимата, обществената опасност от подобни престъпления е значителна.
Въззивният съд потвърди наказанието от 1 година лишаване от свобода с 3-годишен изпитателен срок и глоба от 1 000 лв. Съдебният състав посочи, че санкциите са близо до законовия минимум заради смекчаващи вината обстоятелства. Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд.
